Joomla ServiceBest Web HostingWeb Hosting

Članovi : 73937
Sadržaj : 8327
Broj pregleda : 6444727
Ko je na sajtu?
Imamo 56 gosta na mreži

ВУК ИЛИ БУКВА ?


05.10.2019

Пише: Слободан М.Маричић

Од пријатеља добих изазов да одговорим на једну критику или предлог у вези преамбуле или увода у садржај мога сајта.

Појма немам ко је аутор критике и који му је мотив да напише тих десетак редова у наставку (можда је то и извод неког већег текста), али што сам добио -добио, па се осећам прозвано као аутор позива Србима да поштују култ вука и kao власник сајта, да браним своје изречено. Генерално, ова критика мога текста је доста конфузна у смислу увода, саме критике и излагања затим закључка и евентуално смисленог предлога, у односу како смо то некад учили још у средњој школи. Тако ћу по инстикту да одвојим кључне пасусе, проанализирам их и одбраним свој став.

Дакле неко пише овако :

"Знам да је овде дуго негован култ вука, али данас је од тог култа остала, махом, само нека врста лицемерја: вук је ретка, опасна животиња која се убија одмах, рационално и неизбежно, јер нам отима оно мало домаћег звериња из оно мало торова и кокошињаца што је претекло у оно мало села, која су данас још колико-толико жива. "

А С.Маричић одговара :

Ја се делимично слажем само да је у етнографском смислу култ Вука у Срба можда избледео , али не и да је нестао и "да је остало лицемерје, јер се вук као опасна животиња убија одмах по виђењу, јер отима "домаће звериње" (ваљда се мисли на стоку (домаће животиње) у шталама и торовима. То наравно није тачно (мислим на све). Ово наше друштво се у последњих пола века мало организовало, па постоје ловачка удружења која по прорачунима надлежне државне институције прати и одржава број вукова ( и других дивљих животиња) на свом атару у приближно одређеном броју. Ако почну да угрожавају домаћинства врши се одстрел одређеног броја или организују хајке, ако је реч о већем чопору.

Даље: вук није ретка, али је свакако опасна животиња, и не убија се одмах од било кога где год се угледа, нити вукови ускачу сваког дана у торове широм Србије. Узгред мислим да је непотребна и неистинита кукумавка о :"оно мало торова и кокошињаца, што је претекло у оно мало села..... " Јел се то мисли на неко време под Турцима или садашње ? Па даље: Истини за вољу вук никад насумице не напада стоку, пре него што пар дана раније обилази потенцијална места за свој наум. Вук није невидљив и познато је да се оглашава завијањем да би о неком науму или опасности обавестио или упозорио своју братију. Те "сигнале" свакако чују чобани на испаши, а познају и домаћини. И ти атаци се најчешће дешавају у позну и хладну јесен или зиму, врло ретко у друго доба сем уколико се намноже у превеликом броју, па потамане превише дивљих животиња у шумама у околини.

Неко пише даље следеће :

"Вук је, иначе, најлукавија животиња; фабулатор је, ко зна кад и ко зна из ког порива, ваљда из вуковске травестије, лисицу прогласио најлукавијом. Али вук је, у ствари, најлукавији, најпревејанији, и вероватно је због тога он промовисан у објект, тј. субјект култа. Вук, иначе, није нимало угодан сапутник или сусретник на путу; само је медвед, то човеколико зло у густом крзну, гори од вука. Нисам за глорификацију животиња, нарочито не оних које могу да нас убију. По мени, Срби би требало да уведу, или врате, култ дрвећа разног. "

А С.Маричић одговара:

" Какво значење у овом тексту имају " Фабулатор" и "вукова травестија" и како је то вук прогласио лисицу најлукавијом ( а не човек) ? И цео тај пасус је са доста других бесмислица као напимер : вук није ни мало угодан сапутник, ( коме је вук сапутник уопште ), па зашто тако злобан закључак да је једино медвед – човеколико зло у густом крзну гори од вука ? Важна чињеница је да се вукови ни меда не залећу из чиста мира на људе, тачније Меда-мечка само уколико човек наиђе или узнемирава мечиће, а вук у некој тешкој зими, када види осамљеног човека у путу. Мислим да текстописац овог кратког, трауматичног прилога у коме нисам нашао никакав смисао, неће наћи много присталица за свој чућечи став. Очито да је тај текстописац прескочио пар реченица у мом тексту о култу вука и карактеристици : "Да је вук једина дивља животиња која не игра у циркусу". Па ко озбиљан то не разуме ?

Закључак да Срби треба да уведу или врате култ дрвећа је тотални промашај. Ког дрвећа ? " Воћки - дрвећа са плодовима или шумског дрвећа ? Од када до када је важио тај култ ? Можда је аутор ( са ставом у чучњу) помешао појмове о "Светом дрвету", например храсту са записом или знаком крстом, на неком месту окупљања сељана или племена у далекој историји. Али и неке животиње могу бити по народном веровању "свете", например "бели вук" итд. Даље мислим да је поменути текстописац прескочио детињство, па не зна или је заборавио са чиме се играо као мали и мало већи. Свакако бар једапут са малим или већим медом, омиљеном играчком све деце. Мало ређе међу плишаним играчкама је и лисица. Али не сећам се да сам видео да се деци поклања мало или велико дрвенце, право или пластично ( не рачуна се ту божићно дрво код Католика). Да не растежем даље, па зар није најомиљенији дечији филм у последњем анкетирању : Медвед и Маша, па затим филм Медо Брундо и тако даље. Има ли то везе са закључком о " човеколиком злу - медведу" . Наравно да нема везе са тим а ни са чим другим. А у другим цртаним филмовима неки доброћудни вук стално добија батине и бива надмудрен од неког злочестог зеца. Ко ту греши, аутори филмова за децу, произвођачи играчака, маме и тате или неко други ко каже да су медведи оличење људског зла, а вукови травестити !?

Па шта да кажем на крају, осим да Срби који презиру вука као култ храбрости, издржљивости, непокорности и поноса, изаберу за свој култ неко дрво, например букву као синоним чврстине али и – глупости.



Podelite ovaj članak
Reddit! Del.icio.us! Mixx! Free and Open Source Software News Google! Live! Facebook! StumbleUpon! TwitThis Joomla Free PHP